Dolce babaanne
Member
YENİ DELHİ: Delhi özel yargıcı Niyay Bindu, Perşembe günü Başbakan Arvind Kejriwal'in kefaletle serbest bırakılmasını öngören 25 sayfalık emrinde, Kejriwal'in 2021 özel tüketim politikası sürecindeki usulsüzlük iddialarını içeren kara para aklama davasına karıştığını gösteren doğrudan kanıt eksikliğinin yanı sıra, İcra Müdürlüğünün (ED) eylemleri.
Mahkeme ayrıca ED'nin, 2022'deki Goa meclis seçimlerinde suç gelirlerinin AAP tarafından nasıl kullanıldığı iddiasıyla ilgili bilgi vermediğini kaydetti. (PTI/HT Fotoğrafı)
ED, güvenli tarafta olmak için Cuma sabahı hakimin kararına itiraz etmek üzere Delhi Yüksek Mahkemesine koştu. ED'ye kefalet kararına itiraz etme fırsatı verilmediğinden ve mahkemenin kefaletle ilgili ayrıntılı kararının henüz yayınlanmadığından şikayetçi oldu. Yüksek Mahkeme, ED'nin alt mahkemenin kararına karşı günün ilerleyen saatlerinde yaptığı itirazı duyana kadar CM'nin Tihar Hapishanesinden tahliyesini erteledi.
Artık kriketteki en sevdiğiniz maçı izleyebilirsiniz. Her zaman ve her yerde. Nasıl olduğunu öğrenin
Yargıç Niyay Bindu'nun, yargıcın Arvind Kejriwal'in kefaletle serbest bırakılmasının nedenlerini açıkladığı ayrıntılı kararı kısa süre sonra yüklendi.
Kararda, duruşma hakimi acil servisin, Kejriwal'in serbest bırakılması durumunda devam eden soruşturmanın tehlikeye girebileceği yönündeki iddiasına dikkat çekerek, onun tanıkları etkileyebileceğini ve delilleri değiştirebileceğini öne sürdü. Ancak mahkeme, Soruşturma Memurunun (IO) yalnızca aşağıdakileri açıkladığını belirtti: ₹İddia edilenin 40 crore'u ₹100 Crore'un izini sürüldü ve kalan miktarın takibi için net bir zaman çizelgesi yok.
“Bu bağlamda acil servis, para izinin tamamını takip etmek için ne kadar zamana ihtiyaç olduğunu açıklamadı. Bu, sanığın, kendisine karşı yeterli delil olmadan acil servis kalan miktara ilişkin soruşturmayı tamamlayana kadar parmaklıklar ardında kalması gerektiği anlamına geliyor. Bu aynı zamanda acil servisin kabul edilebilir bir savunması da değil” diyen Bindu, mahkemenin Aam Aadmi Partisi (AAP) liderine karşı somut delil eksikliği bulduğunu vurguladı.
Mahkeme ayrıca ED'nin, 2022 Goa meclis seçimlerinde suç gelirlerinin AAP tarafından nasıl kullanıldığı iddiası konusunda sessiz kaldığını kaydetti. Mahkeme, neredeyse iki yıl geçmesine rağmen iddia edilen miktarın önemli bir kısmının hala takip edilememiş olmasını rahatsız edici buldu. “Ayrıca ED'nin, Goa meclis seçimlerinde suç gelirlerinin AAP tarafından nasıl kullanıldığına ilişkin gerçekler konusunda sessiz kalması da dikkat çekicidir; kabul etmek gerekir ki yaklaşık iki yıl sonra, iddia edilen miktarın büyük bir kısmı hala takip edilememiştir.” o dedi .
Mahkeme ayrıca ED'nin onaylayanların ve ortak sanıkların güvenilirliğine olan güvenini de eleştirel bir şekilde inceledi ve kurumun soruşturmaların bir “sanat” olduğu yönündeki iddiasını reddetti. Böyle bir yaklaşımın, manipüle edilmiş delillere dayalı olarak kişilerin önyargılı ve haksız şekilde gözaltına alınmasına yol açabileceğine karar verdi.
“Mahkeme, soruşturmanın bir sanat olduğu yönündeki, geçerli bir itiraz olmayan bu argümanı dikkate almak için bir ara vermelidir, çünkü eğer öyleyse, herhangi bir kişi, aklayıcı materyalden ustaca kaçındıktan/kaldırıldıktan sonra, ustalıkla aleyhine materyal elde edilerek suçlanabilir ve parmaklıklar ardına konulabilir. . Bu senaryo, mahkemeyi, soruşturma kurumunun tarafsız hareket etmediği sonucuna varmaya zorluyor” dedi.
Mahkeme ayrıca, acil servisin diğer sanıklarla bağlantısı olduğunu iddia etmesine rağmen Kejriwal'i iddia edilen suç gelirleriyle doğrudan ilişkilendiren hiçbir suçlayıcı delil bulunmadığını da kaydetti. “Başvuranın tanıdığı bazı kişilerin bir suça karışmış olması veya suça karışan üçüncü bir kişi tarafından da biliniyor olması mümkündür, ancak acil servis suçtan elde edilen gelirlerle ilgili olarak başvuru sahibine karşı doğrudan delil sunamamıştır” dedi. mahkeme.
Görünüşe göre ED, mevcut delillerin başvuran aleyhine dava açmak için yeterli olmadığı ve mahkemeyi başvuran aleyhine delillerin mevcut olduğu konusunda ikna etmek için her ne şekilde olursa olsun aynı delilleri elde etmenin zaman alacağı görüşündedir. Soruşturma kurumu hızlı ve adil davranmalıdır ki kurumun aynı zamanda doğal adalet ilkelerine de uyduğu görülebilsin.
Kararda, soruşturma kurumunun hızlı ve adil bir şekilde hareket etmesi ve doğal adalet ilkelerine bağlı kalması gerektiği vurgulanarak şöyle devam edildi: “ED, PMLA'nın 45. Maddesi kapsamındaki katı kefalet koşullarına büyük ölçüde güvenirken, mahkeme “Yasal” ilkelerinin gözetildiğini gözlemledi. adalet ve masumiyet karinesi usul formaliteleri tarafından gölgelenmemelidir.”
Ayrıca ajansın, Kejriwal'in gündeme getirdiği, CBI davasında ya da acil servis tarafından kaydedilen ilk davada isminin belirtilmemesi gibi bazı konularda sessiz kaldığına da dikkat çekildi. “İkinci olarak, başvurucuya yönelik iddialar, bazı sanıkların daha sonra verdikleri ifadelerin ardından ortaya çıkmıştır. Üçüncüsü, sanığın bugüne kadar mahkemeye çağrılmadığı ancak soruşturmanın sürdüğü bahanesiyle acil servisin talimatıyla halen tutuklu bulunduğu da kabul edilen bir gerçektir.”
Mahkeme, kefaletle salıverilme gerekçesinin yalnızca anayasal durum veya açık sabıka kaydı olmaması gerektiğini ve iddia edilen suçun ciddiyetinin de dikkate alınması gerektiğini kabul etti. Aynı zamanda sanığın sosyoekonomik durumunun ve geçmişteki davranışlarının mahkemeler tarafından dikkate alındığı vurgulandı. Bu ilke, Başbakan'ın Lok Sabha'nın belirlediği kampanya nedeniyle 21 günlük geçici kefaletle serbest bırakılmasıyla Kejriwal'in sabıka kaydının bulunmadığını ve toplumu tehdit etmeme karakterini belirten Yüksek Mahkeme'nin 10 Mayıs tarihli görüşüyle güçlendirildi.
Kejriwal, Lok Sabha seçim kampanyası nedeniyle Mayıs ayında 21 günlük kefaletle serbest bırakılması dışında, 21 Mart'ta acil servis tarafından tutuklanmasından bu yana gözaltında bulunuyor.
Yargıç Bindu'nun emri ED için büyük bir başarısızlıktı çünkü Kejriwal'in iddiaları başarılı bir şekilde çürütebileceği ve Kara Para Aklamayı Önleme Yasası'nın (PMLA) 45. Maddesi kapsamındaki gereklilikler olan ilk bakışta davanın ve suçluluk kanıtının varlığına itiraz edebileceği anlamına geliyordu. Bu hüküm, mahkemenin, sanığın suçsuz olduğuna ve kefaletle serbest bırakıldığında suç işleme ihtimalinin bulunmadığına inanmak için makul nedenlerin bulunduğuna ikna olmasını gerektirmektedir.
Karar, Yüksek Mahkeme'nin Kejriwal'in acil servis tarafından tutuklanmasına karşı sunduğu dilekçeye ilişkin kararını geri çektiği kritik bir zamanda geldi. Mahkemenin kararı aynı davada acil serviste gözaltında tutulan diğer sanıkları da etkileyebilir: eski Delhi başbakan yardımcısı Manish Sisodia ve BRS lideri K Kavitha.
Mahkeme ayrıca ED'nin, 2022'deki Goa meclis seçimlerinde suç gelirlerinin AAP tarafından nasıl kullanıldığı iddiasıyla ilgili bilgi vermediğini kaydetti. (PTI/HT Fotoğrafı)
ED, güvenli tarafta olmak için Cuma sabahı hakimin kararına itiraz etmek üzere Delhi Yüksek Mahkemesine koştu. ED'ye kefalet kararına itiraz etme fırsatı verilmediğinden ve mahkemenin kefaletle ilgili ayrıntılı kararının henüz yayınlanmadığından şikayetçi oldu. Yüksek Mahkeme, ED'nin alt mahkemenin kararına karşı günün ilerleyen saatlerinde yaptığı itirazı duyana kadar CM'nin Tihar Hapishanesinden tahliyesini erteledi.
Artık kriketteki en sevdiğiniz maçı izleyebilirsiniz. Her zaman ve her yerde. Nasıl olduğunu öğrenin
Yargıç Niyay Bindu'nun, yargıcın Arvind Kejriwal'in kefaletle serbest bırakılmasının nedenlerini açıkladığı ayrıntılı kararı kısa süre sonra yüklendi.
Kararda, duruşma hakimi acil servisin, Kejriwal'in serbest bırakılması durumunda devam eden soruşturmanın tehlikeye girebileceği yönündeki iddiasına dikkat çekerek, onun tanıkları etkileyebileceğini ve delilleri değiştirebileceğini öne sürdü. Ancak mahkeme, Soruşturma Memurunun (IO) yalnızca aşağıdakileri açıkladığını belirtti: ₹İddia edilenin 40 crore'u ₹100 Crore'un izini sürüldü ve kalan miktarın takibi için net bir zaman çizelgesi yok.
“Bu bağlamda acil servis, para izinin tamamını takip etmek için ne kadar zamana ihtiyaç olduğunu açıklamadı. Bu, sanığın, kendisine karşı yeterli delil olmadan acil servis kalan miktara ilişkin soruşturmayı tamamlayana kadar parmaklıklar ardında kalması gerektiği anlamına geliyor. Bu aynı zamanda acil servisin kabul edilebilir bir savunması da değil” diyen Bindu, mahkemenin Aam Aadmi Partisi (AAP) liderine karşı somut delil eksikliği bulduğunu vurguladı.
Mahkeme ayrıca ED'nin, 2022 Goa meclis seçimlerinde suç gelirlerinin AAP tarafından nasıl kullanıldığı iddiası konusunda sessiz kaldığını kaydetti. Mahkeme, neredeyse iki yıl geçmesine rağmen iddia edilen miktarın önemli bir kısmının hala takip edilememiş olmasını rahatsız edici buldu. “Ayrıca ED'nin, Goa meclis seçimlerinde suç gelirlerinin AAP tarafından nasıl kullanıldığına ilişkin gerçekler konusunda sessiz kalması da dikkat çekicidir; kabul etmek gerekir ki yaklaşık iki yıl sonra, iddia edilen miktarın büyük bir kısmı hala takip edilememiştir.” o dedi .
Mahkeme ayrıca ED'nin onaylayanların ve ortak sanıkların güvenilirliğine olan güvenini de eleştirel bir şekilde inceledi ve kurumun soruşturmaların bir “sanat” olduğu yönündeki iddiasını reddetti. Böyle bir yaklaşımın, manipüle edilmiş delillere dayalı olarak kişilerin önyargılı ve haksız şekilde gözaltına alınmasına yol açabileceğine karar verdi.
“Mahkeme, soruşturmanın bir sanat olduğu yönündeki, geçerli bir itiraz olmayan bu argümanı dikkate almak için bir ara vermelidir, çünkü eğer öyleyse, herhangi bir kişi, aklayıcı materyalden ustaca kaçındıktan/kaldırıldıktan sonra, ustalıkla aleyhine materyal elde edilerek suçlanabilir ve parmaklıklar ardına konulabilir. . Bu senaryo, mahkemeyi, soruşturma kurumunun tarafsız hareket etmediği sonucuna varmaya zorluyor” dedi.
Mahkeme ayrıca, acil servisin diğer sanıklarla bağlantısı olduğunu iddia etmesine rağmen Kejriwal'i iddia edilen suç gelirleriyle doğrudan ilişkilendiren hiçbir suçlayıcı delil bulunmadığını da kaydetti. “Başvuranın tanıdığı bazı kişilerin bir suça karışmış olması veya suça karışan üçüncü bir kişi tarafından da biliniyor olması mümkündür, ancak acil servis suçtan elde edilen gelirlerle ilgili olarak başvuru sahibine karşı doğrudan delil sunamamıştır” dedi. mahkeme.
Görünüşe göre ED, mevcut delillerin başvuran aleyhine dava açmak için yeterli olmadığı ve mahkemeyi başvuran aleyhine delillerin mevcut olduğu konusunda ikna etmek için her ne şekilde olursa olsun aynı delilleri elde etmenin zaman alacağı görüşündedir. Soruşturma kurumu hızlı ve adil davranmalıdır ki kurumun aynı zamanda doğal adalet ilkelerine de uyduğu görülebilsin.
Kararda, soruşturma kurumunun hızlı ve adil bir şekilde hareket etmesi ve doğal adalet ilkelerine bağlı kalması gerektiği vurgulanarak şöyle devam edildi: “ED, PMLA'nın 45. Maddesi kapsamındaki katı kefalet koşullarına büyük ölçüde güvenirken, mahkeme “Yasal” ilkelerinin gözetildiğini gözlemledi. adalet ve masumiyet karinesi usul formaliteleri tarafından gölgelenmemelidir.”
Ayrıca ajansın, Kejriwal'in gündeme getirdiği, CBI davasında ya da acil servis tarafından kaydedilen ilk davada isminin belirtilmemesi gibi bazı konularda sessiz kaldığına da dikkat çekildi. “İkinci olarak, başvurucuya yönelik iddialar, bazı sanıkların daha sonra verdikleri ifadelerin ardından ortaya çıkmıştır. Üçüncüsü, sanığın bugüne kadar mahkemeye çağrılmadığı ancak soruşturmanın sürdüğü bahanesiyle acil servisin talimatıyla halen tutuklu bulunduğu da kabul edilen bir gerçektir.”
Mahkeme, kefaletle salıverilme gerekçesinin yalnızca anayasal durum veya açık sabıka kaydı olmaması gerektiğini ve iddia edilen suçun ciddiyetinin de dikkate alınması gerektiğini kabul etti. Aynı zamanda sanığın sosyoekonomik durumunun ve geçmişteki davranışlarının mahkemeler tarafından dikkate alındığı vurgulandı. Bu ilke, Başbakan'ın Lok Sabha'nın belirlediği kampanya nedeniyle 21 günlük geçici kefaletle serbest bırakılmasıyla Kejriwal'in sabıka kaydının bulunmadığını ve toplumu tehdit etmeme karakterini belirten Yüksek Mahkeme'nin 10 Mayıs tarihli görüşüyle güçlendirildi.
Kejriwal, Lok Sabha seçim kampanyası nedeniyle Mayıs ayında 21 günlük kefaletle serbest bırakılması dışında, 21 Mart'ta acil servis tarafından tutuklanmasından bu yana gözaltında bulunuyor.
Yargıç Bindu'nun emri ED için büyük bir başarısızlıktı çünkü Kejriwal'in iddiaları başarılı bir şekilde çürütebileceği ve Kara Para Aklamayı Önleme Yasası'nın (PMLA) 45. Maddesi kapsamındaki gereklilikler olan ilk bakışta davanın ve suçluluk kanıtının varlığına itiraz edebileceği anlamına geliyordu. Bu hüküm, mahkemenin, sanığın suçsuz olduğuna ve kefaletle serbest bırakıldığında suç işleme ihtimalinin bulunmadığına inanmak için makul nedenlerin bulunduğuna ikna olmasını gerektirmektedir.
Karar, Yüksek Mahkeme'nin Kejriwal'in acil servis tarafından tutuklanmasına karşı sunduğu dilekçeye ilişkin kararını geri çektiği kritik bir zamanda geldi. Mahkemenin kararı aynı davada acil serviste gözaltında tutulan diğer sanıkları da etkileyebilir: eski Delhi başbakan yardımcısı Manish Sisodia ve BRS lideri K Kavitha.