Dolce babaanne
Member
Salı günü Delhi Yüksek Mahkemesi, Aam Aadmi Partisi (AAP) Milletvekili Raghav Chadha’nın, Rajya Sabha Sekreterliği’nin kendisine tahsis edilen Hükümet bungalovundan çıkarılmasını engelleyen geçici emri bozan mahkeme kararına ilişkin savunmasına izin verdi.
Chadha, ilk derece mahkemesinin Nisan kararını bozan 5 Ekim kararına itiraz etmişti. (PTI fotoğrafı)
Yargıç Anup Jairam Bhambhani başkanlığındaki tek bir heyet, şehir mahkemesinin Rajya Sabha Sekreterliği’nin bungalovundan kamulaştırmaya yönelik tahliyeye karşı kalış başvurusu hakkındaki karara kadar milletvekilini tahliye etmesini engelleyen 18 Nisan kararını yeniden canlandırdı.
Ayrıca şunu okuyun: AAP’den Raghav Chadha, bungalov tahsisine ilişkin mahkeme kararına karşı Delhi HC’yi harekete geçirdi
Mahkeme, Chadha’nın ihtiyati tedbir başvurusuyla üç gün içinde şehir mahkemesine başvurmasını ve ilk olarak mahkemenin kanuna uygun olarak karar vermesi talimatını verdi.
Chadha, Rajya Sabha Sekreterliği’nin milletvekilini resmi ikametgahından mahrum bırakmasının yolunu açan şehir mahkemesinin kararına karşı Yüksek Mahkeme’ye başvurmuştu.
“İtiraz kabul edildi. A) temyiz sahibinin bu hükme uymak için 80 CPC kapsamında başvuruda bulunmasının gerekli olmadığı ve bu nedenle 80 CPC kapsamındaki başvurunun esassız olduğu gerekçesiyle reddedildiği kabul edilmiştir. Temyiz eden kişiye, kararın verilmesinden itibaren üç gün içinde mahkeme huzuruna çıkması ve ilk olarak Karar 39’un 1. ve 2. Kuralları uyarınca başvuruyu karara bağlaması ve böylece hukuka uygun şekilde ilerlemesi için ilk derece mahkemesine talimat verilmesi. Bu arada, 18 Nisan tarihli emir, Karar 39’un 1. ve 2. Kuralları uyarınca yapılan başvuru, mahkeme tarafından karara bağlanıncaya kadar yürürlükte kalacaktır.” dedi hakim, kararı açıklarken.
Yüksek Mahkeme, Perşembe günü kararını saklı tutarken, Tahliye Yasası uyarınca emlak memuru tarafından başlatılan davaya geçici bir süre izin vermeyi reddetmiş, ancak Chadha’nın emlak memuruna kamu binaları altında talimat verdiğine (izinsiz girenlerin tahliyesi) dair ifadesini kaydetmişti. Sakinler) 1971 tarihli Kanun’u Cuma günü için listelenen prosedürleri ertelemeye çağıracaklardır.
Chadha’ya, 8 Eylül 2022’de Pandara Yolu üzerinde Rajya Sabha havuzunun yanında Tip VII bir bungalov tahsis edildi ve Kasım 2022’de bungalovun mülkiyetini aldı.
Ancak 3 Mart 2023’te ilk kez milletvekili olduğu ve sadece Tip VI bungalova hak kazandığı gerekçesiyle tahsisi iptal edildi.
Chadha daha sonra Delhi’de bir mahkemeye başvurdu ve bu mahkeme, 18 Nisan tarihli bir geçici emirle Sekreterya’nın, kalıcı ihtiyati tedbir davası karara bağlanana kadar milletvekilini bungalovdan uzaklaştırmasını engelledi.
Ancak Rajya Sabha Sekreterliği, geçici kararının gözden geçirilmesini talep ederek ilk derece mahkemesine bir dilekçe sundu.
5 Ekim’de aynı kişiyi tahliye ederken, Ek Bölge Sulh Hakimi Sudhanshu Kaushik, ayrıcalığın geri alınmasından sonra hiç kimsenin hükümet tarafından tahsis edilen bir evde oturmaya devam etme hakkına sahip olmadığını gözlemledi.
Hakim, MP’nin CPC’nin 80(2) Maddesi uyarınca geçici emri almanın aciliyetini göstermediğini gözlemlemiş ve her iki tarafa da konunun aciliyetine karar vermeleri için zaman verilmesi gerektiğini söylemiştir. Bölüm 80(1) uyarınca hükümete veya bir kamu görevlisine karşı dava açılabilmesine rağmen, kişi aynı davayı yalnızca iki ay önceden bildirimde bulunduktan sonra açabilir, ancak Bölüm 80(2), kişiyi acil durumlarda böyle bir bildirimde bulunmaktan muaf tutmaktadır. .
Kıdemli avukat AM Singhvi aracılığıyla ortaya çıkan Chaddha, mahkemeye Tip VII bungalovunun tahsisini iptal ettiği için Rajya Sabha Sekreterliği tarafından hedef alındığını söyledi.
Rajya Sabha Yönetim Kurulu Başkanı ve Başkan Yardımcısı Jagdeep Dhankar’ın kendisine Z artı güvenlik sağlandığı gerçeğini göz önünde bulundurarak usulüne uygun olarak karar vermesinin ardından milletvekiline Tip VII bungalov tahsis edildiğini, ancak tahsisin iptaline ilişkin yazının Bakanlık tarafından yayınlandığını savundu. Temsilciler Meclisi Komisyonu Başkanı.
ASG Vikramjit Banerjee tarafından temsil edilen Rajya Sabha Sekreterliği mahkemeye, Chadha’nın Meclis komitesinin tahsisi iptal etme yetkisinin olmadığını söyleyemeyeceğini söyledi.
“Şu ana kadar emlak memuru herhangi bir talimat vermedi. Herhangi bir tahliye davası açılmadı. Banerjee, davayı kaydettirmiş olamayacağını ve bu emri (18 Nisan 2023 tarihli emir) vermeden önce beni dinlemesi gerektiğini eklemişti.
Banerjee’nin, Chadha’nın Sekreterliğe karşı dava açmadan önce bir bildirim yayınlamadığı yönündeki iddiasına yanıt olarak Singhvi, cevabında Sekreterliğin ne bir devlet memuru ne de bir hükümet olduğunu savundu.
“Bunlar (SC Sekreterliği) kamu görev ve görevlerini yerine getiren çalışanlardır. Bay Banerjee, Singhvi, “Eğer buraya (hükümet kategorisine) düşmezsem, buraya (memur kategorisine) düşeceğim” dedi.
“Heyecan verici bir haber! Hindustan Times artık WhatsApp kanallarında
Bağlantıya tıklayarak bugün abone olun ve en son haberlerden haberdar olun! Buraya tıklayın!
Chadha, ilk derece mahkemesinin Nisan kararını bozan 5 Ekim kararına itiraz etmişti. (PTI fotoğrafı)
Yargıç Anup Jairam Bhambhani başkanlığındaki tek bir heyet, şehir mahkemesinin Rajya Sabha Sekreterliği’nin bungalovundan kamulaştırmaya yönelik tahliyeye karşı kalış başvurusu hakkındaki karara kadar milletvekilini tahliye etmesini engelleyen 18 Nisan kararını yeniden canlandırdı.
Ayrıca şunu okuyun: AAP’den Raghav Chadha, bungalov tahsisine ilişkin mahkeme kararına karşı Delhi HC’yi harekete geçirdi
Mahkeme, Chadha’nın ihtiyati tedbir başvurusuyla üç gün içinde şehir mahkemesine başvurmasını ve ilk olarak mahkemenin kanuna uygun olarak karar vermesi talimatını verdi.
Chadha, Rajya Sabha Sekreterliği’nin milletvekilini resmi ikametgahından mahrum bırakmasının yolunu açan şehir mahkemesinin kararına karşı Yüksek Mahkeme’ye başvurmuştu.
“İtiraz kabul edildi. A) temyiz sahibinin bu hükme uymak için 80 CPC kapsamında başvuruda bulunmasının gerekli olmadığı ve bu nedenle 80 CPC kapsamındaki başvurunun esassız olduğu gerekçesiyle reddedildiği kabul edilmiştir. Temyiz eden kişiye, kararın verilmesinden itibaren üç gün içinde mahkeme huzuruna çıkması ve ilk olarak Karar 39’un 1. ve 2. Kuralları uyarınca başvuruyu karara bağlaması ve böylece hukuka uygun şekilde ilerlemesi için ilk derece mahkemesine talimat verilmesi. Bu arada, 18 Nisan tarihli emir, Karar 39’un 1. ve 2. Kuralları uyarınca yapılan başvuru, mahkeme tarafından karara bağlanıncaya kadar yürürlükte kalacaktır.” dedi hakim, kararı açıklarken.
Yüksek Mahkeme, Perşembe günü kararını saklı tutarken, Tahliye Yasası uyarınca emlak memuru tarafından başlatılan davaya geçici bir süre izin vermeyi reddetmiş, ancak Chadha’nın emlak memuruna kamu binaları altında talimat verdiğine (izinsiz girenlerin tahliyesi) dair ifadesini kaydetmişti. Sakinler) 1971 tarihli Kanun’u Cuma günü için listelenen prosedürleri ertelemeye çağıracaklardır.
Chadha’ya, 8 Eylül 2022’de Pandara Yolu üzerinde Rajya Sabha havuzunun yanında Tip VII bir bungalov tahsis edildi ve Kasım 2022’de bungalovun mülkiyetini aldı.
Ancak 3 Mart 2023’te ilk kez milletvekili olduğu ve sadece Tip VI bungalova hak kazandığı gerekçesiyle tahsisi iptal edildi.
Chadha daha sonra Delhi’de bir mahkemeye başvurdu ve bu mahkeme, 18 Nisan tarihli bir geçici emirle Sekreterya’nın, kalıcı ihtiyati tedbir davası karara bağlanana kadar milletvekilini bungalovdan uzaklaştırmasını engelledi.
Ancak Rajya Sabha Sekreterliği, geçici kararının gözden geçirilmesini talep ederek ilk derece mahkemesine bir dilekçe sundu.
5 Ekim’de aynı kişiyi tahliye ederken, Ek Bölge Sulh Hakimi Sudhanshu Kaushik, ayrıcalığın geri alınmasından sonra hiç kimsenin hükümet tarafından tahsis edilen bir evde oturmaya devam etme hakkına sahip olmadığını gözlemledi.
Hakim, MP’nin CPC’nin 80(2) Maddesi uyarınca geçici emri almanın aciliyetini göstermediğini gözlemlemiş ve her iki tarafa da konunun aciliyetine karar vermeleri için zaman verilmesi gerektiğini söylemiştir. Bölüm 80(1) uyarınca hükümete veya bir kamu görevlisine karşı dava açılabilmesine rağmen, kişi aynı davayı yalnızca iki ay önceden bildirimde bulunduktan sonra açabilir, ancak Bölüm 80(2), kişiyi acil durumlarda böyle bir bildirimde bulunmaktan muaf tutmaktadır. .
Kıdemli avukat AM Singhvi aracılığıyla ortaya çıkan Chaddha, mahkemeye Tip VII bungalovunun tahsisini iptal ettiği için Rajya Sabha Sekreterliği tarafından hedef alındığını söyledi.
Rajya Sabha Yönetim Kurulu Başkanı ve Başkan Yardımcısı Jagdeep Dhankar’ın kendisine Z artı güvenlik sağlandığı gerçeğini göz önünde bulundurarak usulüne uygun olarak karar vermesinin ardından milletvekiline Tip VII bungalov tahsis edildiğini, ancak tahsisin iptaline ilişkin yazının Bakanlık tarafından yayınlandığını savundu. Temsilciler Meclisi Komisyonu Başkanı.
ASG Vikramjit Banerjee tarafından temsil edilen Rajya Sabha Sekreterliği mahkemeye, Chadha’nın Meclis komitesinin tahsisi iptal etme yetkisinin olmadığını söyleyemeyeceğini söyledi.
“Şu ana kadar emlak memuru herhangi bir talimat vermedi. Herhangi bir tahliye davası açılmadı. Banerjee, davayı kaydettirmiş olamayacağını ve bu emri (18 Nisan 2023 tarihli emir) vermeden önce beni dinlemesi gerektiğini eklemişti.
Banerjee’nin, Chadha’nın Sekreterliğe karşı dava açmadan önce bir bildirim yayınlamadığı yönündeki iddiasına yanıt olarak Singhvi, cevabında Sekreterliğin ne bir devlet memuru ne de bir hükümet olduğunu savundu.
“Bunlar (SC Sekreterliği) kamu görev ve görevlerini yerine getiren çalışanlardır. Bay Banerjee, Singhvi, “Eğer buraya (hükümet kategorisine) düşmezsem, buraya (memur kategorisine) düşeceğim” dedi.
“Heyecan verici bir haber! Hindustan Times artık WhatsApp kanallarında