Dolce babaanne
Member
Delhi Yüksek Mahkemesi, Hindistan’ın Benzersiz Kimlik Belirleme Kurumunun (UIDAI), Bilgi Edinme Hakkı (RTI) Yasası uyarınca UIDAI adına şikayetleri ele almak üzere atanan harici kuruluşla yapılan sözleşmenin bir kopyasını sağlaması gerektiğine karar verdi.
Yüksek Mahkeme, bu sözleşmelerin nasıl verildiği konusunda tam bir şeffaflığın gerekli olduğunu söyledi. (Temsili görsel)
Yargıç Subramonium Prasad, RTI başvuru sahibi avukat Prashant Reddy T’nin lehine karar verdi: “Sözleşmeler ihalelere göre yapılmıştır ve bu nedenle bu sözleşmelerin verilme şekli konusunda tam bir şeffaflık olması gerekir.” sipariş dedi.
Reddy, bu yılın başlarında UIDAI’nin şikayet çözümleme mekanizmasının içeriden mi yoksa dışarıdan mı ele alındığına ilişkin yönergelerini veya düzenlemelerini, ikinci durumda sözleşmenin bir kopyasını ve bu durumda görevlendirilen personelin sayısı ve rütbelerini öğrenmek üzere bir RTI başvurusunda bulunmuştu. eski. Ayrıca 1 Ocak 2016’dan bu yana kaç şikayetin yapıldığını da bilmek istedi. UIDAI, şikayet giderme politikası hakkındaki bilgilerin kamuya açık olduğunu ve harici bir kuruluşla temas kurduğunu söylemek dışında herhangi bir bilgi sağlamayı reddetti.
UIDAI, dış organizasyonun ayrıntılarını inkar ederken, Reddy’ye verdiği yanıtta RTI Yasası’nın 8(1)(d) Maddesine atıfta bulunmuştu. Bu bölüm, ticari sırlar veya fikri mülkiyet içerebilecek bilgilerin ifşa edilmesinin üçüncü bir tarafın rekabet konumuna zarar verebileceği durumlarda Otoritenin bir RTI başvurusunu reddetmesine izin verir.
Birinci Temyiz Otoritesi ve Merkezi Bilgi Komisyonu (CIC) de Reddy’nin birinci ve ikinci itirazlarını reddetti.
Reddy’nin Delhi Yüksek Mahkemesi’nde itiraz ettiği Mart kararında CIC, Reddy’nin sorularını “sorgulayıcı ve meraklı” olarak nitelendirdi ve bu nedenle Merkezi Bilgi Komiseri’nin (CPIO) Bölüm 2(f) uyarınca bir “açıklama veya görüş” yayınlamasını talep etti. RTI Yasasının ) izin verilmez.
Ancak CIC, UIDAI CPIO’yu Reddy’ye harici kuruluşun adı, şikayet giderme mekanizmasıyla ilgilenen çalışanların sayısı ve işleme alınan şikayetlerin sayısı hakkında bilgilendirmesi yönünde talimat verdi.
Ancak CIC, Kanun’un 8(1)(d) Maddesi uyarınca bir kamu kurumu ile özel bir şirket arasındaki sözleşmenin kopyasının yalnızca “sözleşme kesinleştikten sonra” sağlanabileceğini söyledi ve Reddy bu konuda ayrıntılı bilgi vermedi. aynı Sözleşmeye başvurduğu süre boyunca mevcut sözleşmenin bir kopyasını aradığı varsayıldı.
UIDAI, Delhi Yüksek Mahkemesi huzurunda, sözleşmenin özel ajansın dolandırıcılığı önlemek ve dolandırıcılık durumunda iyileştirici önlemler sağlamak için alacağı önlemler hakkında bilgi içerebileceği gerekçesiyle sözleşmenin yayınlanmasına karşı çıkmıştı.
Ancak mahkeme, gizlilik anlaşmaları ve anlaşma kapsamındaki kişilerin detayları dışında anlaşmanın tamamının kamuya açıklanabileceğine karar verdi. Gizliliğin, kişisel verilerin üçüncü kişilere açıklanmasıyla sınırlı olduğunu belirtti.
“[T]Kararda, “Özellikle son trendin bu tür girişimlere halkın katılımını teşvik etmek olduğu düşünüldüğünde, düzenlemelerin ifşa edilmesinde uygunsuz hiçbir şey yoktur” denildi.
Daire davayı 18 Temmuz’da dinledi ve karara bağlandı. N. Sai Vinod, Reddy’yi temsil ederken Purshottam Sharma Tripathi ve Ravi Chandra Prakash, UIDAI CPIO adına tartıştı.
“Heyecan verici bir haber! Hindustan Times artık WhatsApp kanallarında
Bağlantıya tıklayarak bugün abone olun ve en son haberlerden haberdar olun! Buraya tıklayın!
Yüksek Mahkeme, bu sözleşmelerin nasıl verildiği konusunda tam bir şeffaflığın gerekli olduğunu söyledi. (Temsili görsel)
Yargıç Subramonium Prasad, RTI başvuru sahibi avukat Prashant Reddy T’nin lehine karar verdi: “Sözleşmeler ihalelere göre yapılmıştır ve bu nedenle bu sözleşmelerin verilme şekli konusunda tam bir şeffaflık olması gerekir.” sipariş dedi.
Reddy, bu yılın başlarında UIDAI’nin şikayet çözümleme mekanizmasının içeriden mi yoksa dışarıdan mı ele alındığına ilişkin yönergelerini veya düzenlemelerini, ikinci durumda sözleşmenin bir kopyasını ve bu durumda görevlendirilen personelin sayısı ve rütbelerini öğrenmek üzere bir RTI başvurusunda bulunmuştu. eski. Ayrıca 1 Ocak 2016’dan bu yana kaç şikayetin yapıldığını da bilmek istedi. UIDAI, şikayet giderme politikası hakkındaki bilgilerin kamuya açık olduğunu ve harici bir kuruluşla temas kurduğunu söylemek dışında herhangi bir bilgi sağlamayı reddetti.
UIDAI, dış organizasyonun ayrıntılarını inkar ederken, Reddy’ye verdiği yanıtta RTI Yasası’nın 8(1)(d) Maddesine atıfta bulunmuştu. Bu bölüm, ticari sırlar veya fikri mülkiyet içerebilecek bilgilerin ifşa edilmesinin üçüncü bir tarafın rekabet konumuna zarar verebileceği durumlarda Otoritenin bir RTI başvurusunu reddetmesine izin verir.
Birinci Temyiz Otoritesi ve Merkezi Bilgi Komisyonu (CIC) de Reddy’nin birinci ve ikinci itirazlarını reddetti.
Reddy’nin Delhi Yüksek Mahkemesi’nde itiraz ettiği Mart kararında CIC, Reddy’nin sorularını “sorgulayıcı ve meraklı” olarak nitelendirdi ve bu nedenle Merkezi Bilgi Komiseri’nin (CPIO) Bölüm 2(f) uyarınca bir “açıklama veya görüş” yayınlamasını talep etti. RTI Yasasının ) izin verilmez.
Ancak CIC, UIDAI CPIO’yu Reddy’ye harici kuruluşun adı, şikayet giderme mekanizmasıyla ilgilenen çalışanların sayısı ve işleme alınan şikayetlerin sayısı hakkında bilgilendirmesi yönünde talimat verdi.
Ancak CIC, Kanun’un 8(1)(d) Maddesi uyarınca bir kamu kurumu ile özel bir şirket arasındaki sözleşmenin kopyasının yalnızca “sözleşme kesinleştikten sonra” sağlanabileceğini söyledi ve Reddy bu konuda ayrıntılı bilgi vermedi. aynı Sözleşmeye başvurduğu süre boyunca mevcut sözleşmenin bir kopyasını aradığı varsayıldı.
UIDAI, Delhi Yüksek Mahkemesi huzurunda, sözleşmenin özel ajansın dolandırıcılığı önlemek ve dolandırıcılık durumunda iyileştirici önlemler sağlamak için alacağı önlemler hakkında bilgi içerebileceği gerekçesiyle sözleşmenin yayınlanmasına karşı çıkmıştı.
Ancak mahkeme, gizlilik anlaşmaları ve anlaşma kapsamındaki kişilerin detayları dışında anlaşmanın tamamının kamuya açıklanabileceğine karar verdi. Gizliliğin, kişisel verilerin üçüncü kişilere açıklanmasıyla sınırlı olduğunu belirtti.
“[T]Kararda, “Özellikle son trendin bu tür girişimlere halkın katılımını teşvik etmek olduğu düşünüldüğünde, düzenlemelerin ifşa edilmesinde uygunsuz hiçbir şey yoktur” denildi.
Daire davayı 18 Temmuz’da dinledi ve karara bağlandı. N. Sai Vinod, Reddy’yi temsil ederken Purshottam Sharma Tripathi ve Ravi Chandra Prakash, UIDAI CPIO adına tartıştı.
“Heyecan verici bir haber! Hindustan Times artık WhatsApp kanallarında